viernes, enero 25, 2008

4 LUNI, 3 SAPTAMINI SI 2 ZILE (4 MESES, 3 SEMANAS, DOS DÍAS) (Rumanía, 2007) Drama


Director: Cristian Mungiu
---
Intérpretes Principales: Anamaria Marinca, Laura Vasiliu, Vlad Ivanov, Alexandru Potocean, Ion Sapdaru, Teodor Corban.
---
Argumento: En el Bucarest (Rumanía) de 1982, una estudiante desea abortar, para lo cual contrata a un médico que se dedica a ello de vez en cuando, por mediación de una conocida.
Le ayudará su amiga de estudios, la cual deberá pasar por una gran prueba de amistad, una vez se tuerzan las cosas
.
---
Mi opinión: Dura película rumana, que consagra a su joven director Cristian Mungiu.
Ganó la Palma de Oro del Festival de Cannes 2007 y no es extraño, una vez vista.
El film es excelente pues el guión es de hierro, pleno de tensión e intriga, aunque sea de índole cotidiana.
Muestra la realidad social rumana de la triste y larga época del dictador Ceaucescu, donde había graves carencias de todo tipo.

En esas condiciones, el que una joven deseara abortar, muestra la hipocresía, injusticia y crueldad de quienes tienen el poder sobre los demás.
Con pocos personajes, pero perfectamente definidos, un estudio de ellos psicológico soberbio y unas escenas, largas, a cámara fija, que acongojan literalmente a los espectadores, como todas las que ocurren en la habitación del hotel y la exquisita y dificilísima escena de la comida familiar, con el rostro de la protagonista y novio fijos, mientras el resto de comensales charla de cosas baladíes.
Tensión máxima e impresionante narración que mantiene en un puño al respetable.
Muy buena película.


Como curiosidad personal, cuando finalizó la proyeccción de la peli, en el pasado Festival de cine internacional de Donostia, tres chicas, ya maduritas, dijeron que era una película cutre, mal hecha y desagradable. Y además, malísima.
En fin, además eran de la prensa especializada. La verdad, no sé cómo se cuelan ciertas gentes a sitios donde no deben dado los escasos conocimientos cinematográficos que tienen, máxime en este caso, donde se relatan, como sucedía en dicha época en Rumanía, hechos que atentan contra la dignidad de la mujer y su falta de libertad para decidir
.
El hecho de que, precisamente una mujeres no supieran ver "la cutrez" de la realidad imperante, y que la sobria realización, carente de toda artificiosidad, así lo muestre, dice muy poco de ellas, y no me estoy refiriendo sólo en el apartado de conocimientos cinematográficos.
---

---

5 comentarios:

IRIAN-HALLSTATT dijo...

Pues os hago caso ya a unos cuantos y me lanzo a ver esta película.

SALVD.

travismagee dijo...

Hola Irian,

Pues sí, haznos caso y vete a verla...pero cuidado, pues es muy dura y no cutre, pero sí sórdida, que eso es otra cosa muy diferente.
Te parecerá buen, pero quizás no salga muy contento del cine. Y no es para menos.
Avisado quedas.

Un saludo.

Travis (Iñaki)

IRIAN-HALLSTATT dijo...

Pues ala, ya la he visto. Me ha gustado mucho, vamos, que la he visto entera, y ya dice mucho dada mi facilidad para dejar a medias los films si no me atrapan. Lo del tema que trata, bueno, me trae sin cuidado, ni el cine social es santo de mi devoción, ni creo que la película ahonde mucho en el tema. Lo que agradezco es que se centre en como los personajes vivencian esa situación, aunque bueno, la película está focalizada de forma absorbente en la figura de la rubia, y en como se enfrenta a algo que ni siquiera la atañe directamente. Película muy, muy tensa, que veo más cruda que sórdida, y no se si realista, pero muy natural si. Y en cuanto a dura, pienso que el tema tratado es duro, pero que más dura me podría haber parecido; es lo que tiene acostumbrarse al cine despiadado.

travismagee dijo...

Hola, Irian,

Vive Dios que no entiendo lo que dices. Comprendo las palabras, pero no las veo sentido. Son bastante contradictorias y pienso, leyéndolas, que no te has enterado muy bien.

a) ¿Que no ahonda mucho en el tema?
Primero: ¿Qué tema?
Segundo: ¿Que no ahonda? Pues creo que va hasta el fondo de una cuestión peliaguda, vivida en una etapa y país concreto, y una situación político-social claro, evidente e histórico.

b) "mi facilidad para dejar a medias los films si no me atrapan".
Primero: Cuando vas al cine, ¿eso es lo que haces si no te gusta la peli? ¿La dejas a medias? ¿Te piras después de haber pagado la entrada? Ya me extraña.

c)¿Que no sabes si es realista? ...

En fin, compañero/a, que no pillo lo que dices y no sé si me está vacilando, no has visto en realidad la peli, o simplemente que el cine social: a) te la trae al fresco; b) Pasas del género; c) No lo entiendes (por razones que tú sabrás).

Pero te agradezco tu comentario.
A ver si la próxima vez hay más suerte, amigo/a.

Un saludo a todo/as.

Travis (Iñaki)

IRIAN-HALLSTATT dijo...

Bueno, travismagee, lo reconozco, he sido muy, muy vago a la hora de introducir mi comentario sobre esta película.

a) Supongo que la película retratará fielmente algunos aspectos de la Rumania del 86, no lo se a ciencia cierta porque no estoy informado respecto de ese contexto histórico-social, y muchas veces la calidad cinematográfica nos lleva a pensar en fidelidad de contenidos. Hay dos escenas, la del cumpleaños del novio de la rubia, con familia y amigos conversando, que nos brinda mucha información sobre la sociedad rumana de la época y la visión que de esta tenían según estratos de edad, y la fabulosa escena de la “negociación” de las chicas con el tipo que la “ayuda” a abortar, en que podemos conocer superficialmente como estaba el tema del aborto por aquellas tierras en ese periodo. También hay algún apunte a la situación económica, laboral, o académica, pero no nos da una visión global de las circunstancias. Lo que pasa es que desconozco las intenciones del director en sus planteamientos. Si quiere retratar el problema del aborto en cierto contexto socio-histórico, bueno, el cine solo le da la posibilidad de ofrecer pinceladas. En este caso, creo que la película es muy intimista y “recogida”, recoge unos pocos personajes a los que hace desenvolverse en escenarios que yo diría familiares. Esto no da mucha libertad de maniobra si se quiere hacer un retrato social, y aunque repito que dentro de micromundo personal de los personajes el director tiene la destreza de, a través de estos, ofrecernos información más amplia a nivel social, creo que toda esa información macro y mesosocial no dejará de ser una atribución del espectador que vea la película. O sea, para mí, como destello o reflejo de una sociedad, vale, como práctico ensayo histórico, no le veo valor, y como ensayo sociológico, bueno, simplemente no le veo sentido. Que tal como se plantea es difícil extrapolar información del contexto que nos muestra hacia uno más amplio. Si me gusta por ejemplo que el foco de atención no esté en quien aborta, si no en la persona a quien enreda aquella para salir del mal paso, y quizá esto sea lo que ha captado mi atención, la experiencia personal de la protagonista, y entonces he dejado pasar muchos detalles en otras dimensiones de la película. Quizá por ello no creo que se profundice en el tema del aborto, y menos dentro de cierto contexto: ni veo un discurso en clave ninguna sobre el tema, ni la película nos da referencias para situar la problemática en su entorno. Me ha atraído en el terreno experiencial y personal, también técnico y narrativo, pero sintiéndolo mucho no como reflejo de situación alguna, ni social ni histórica. Creo que el cine tiene unas limitaciones descomunales, dado los lenguajes que utiliza, para que los cineastas se enfrasquen en empresas como darnos clases de sociología o historia. No se, daría mayor resultado escribir un ensayo en 7 tomos. Pero bueno, ya digo que no se como este director proyectó su trabajo.

b) Si voy al cine pagando (suelo pulular más por ciclos de cine donde no hay que soltar un duro; en Málaga abundan), cierto que no suelo salirme de la sala, mucho tengo que estar sufriendo de hastío para hacerlo, pero tampoco aguanto pese a pagar si se me hace insufrible, cosa que solo me ha pasado con “El Gran Silencio” y “Cartas desde Iwo Jima”.

c) No, no se si es realista, claro que, dado de lo que discutimos hay que diferenciar entre dos “realismos”: si “realismo” implica un retrato vivencial personal libre de artificios, entonces si que retrata de forma realista la experiencia de los personajes, y el tono del film y el trabajazo de los actores ayudan a ello; si “realismo” implica que la historia que se nos narra, y los comportamientos individuales mostrados se adaptan a las claves psicosociales de tal etapa en tal región, entonces simplemente no lo se, todo sería preguntarle a un rumano que haya vivido esa época. Hay que tener en cuenta que hay un realismo que atribuimos según nuestra experiencia personal y nuestra cotidianeidad (esto nos parece realista y punto, lo hemos visto ya, no difiere de la vida misma), y otro que se extrae de intrincar dimensiones, de que lo individual se adapte a lo interpersonal, y esto a lo meso y macrosocial… es aquí donde no puedo suponerle realismo a la película aunque lo tenga.
Si, claro que he visto la película, y por supuesto no te estoy vacilando, es solo que no he tenido el sentido común de expresarme más certeramente en mi comentario, la verdad es que es vago como el humo y no dice nada. Y en cuanto al cine social, pues si, mayormente no lo soporto. Si, hay muestras que me encantan, pero a veces el cine social está demasiado cargado de discursos ideológicos en su mayoría trillados y no bien articulados. Por ejemplo, Haneke para mí si es un cine social de valor, porque sus planteamientos sacuden; mayormente el cine social es propaganda, ni ensayo ni planteamiento. También he de decir que me atrae más el cine en clave emocional.

En fin, tendré que ser más puntilloso en mis comentarios, que a veces no se me entiende :) Salud.