Director: David Fincher.
---
Intérpretes Principales: Jake Gyllenhaal, Mark Ruffalo, Anthony Edwards, Robert Downey Jr., Brian Cox, John Carroll Lynch.
---
Argumento: A finales de los años sesenta, en un pueblo de California (USA), se produce el asesinato de una chica que se encontraba en el interior de un coche, junto a su joven amante. El chico es gravemente herido pero salva la vida.
A partir de ahí, y durante casi diez años, los asesinatos siguen produciéndose, habiéndose trasladado, al parecer, el asesino a la ciudad de San Francisco.
Un periodista y un joven dibujante de un conocido periódico de la ciudad, comienzan una investigación para tratar de averiguar quién es el asesino.
Por su parte, un policía trata de hacer lo mismo, pero siguiendo métodos de su profesión.
Los años pasan y solo tienen conjeturas o fundadas pero no probadas sospechas.
---
Mi opinión: Muy interesante film de intriga, basado en hechos tristemente reales, adaptación del libro que escribió uno de sus protagonistas, el dibujante del periódico de San Francisco que se obsesionó con el caso.
Porque ese es uno de los verdaderos temas de la película: la obsesión.
Una obsesión que llevó un ser humano para desentrañar uno de los mayores misterios de la investigaciòn criminal moderna, el del misterioso asesino en serie que aterrorizó San Francisco a finales de los sesenta y primera mitad de los setenta.
Obsesión que, como se aprecia en la cinta, le llevó a perder estabilidad familiar y su trabajo como dibujante.
Pero no podía parar hasta saber la verdad. Hasta, como él mismo dice y se comprueba al final de la película: estar enfrente del asesino, mirarle fijamente a los ojos.
La película es francamente buena, aunque no es, en modo alguno, la obra maestra que se está diciendo por ahí. Le fallan y le sobran para ello algunas cosas.
Lo mejor es sin duda su comienzo y su final.
La primera media hora, donde se ven tres asesinatos (terrible el del lago), y no uno solo como hace poco decía un conocido y, supongo, respetado crítico nacional (una vez más hablaba un crítico en un periódico sin haber visto la película, y van...).
Y también es estupenda la última media hora, con el dibujante como absoluto protagonista, en su terrorífica visita al antiguo proyeccionista de cine, a la reo en la cárcel, y al ex-policía que llevó durante años el caso (aquí se emplea, con inteligencia, el humor).
Sin embargo, por el medio existen muchos, yo diría que demasiados diálogos, hecho que denota un exhaustivo, riguroso y muy minucioso guión.
Un trabajo de investigación impecable que, no obstante, alarga mucho la película. Bueno, quizás no mucho, porque es posible que tenga la duración adecuada con lo que se expone, pero que bien podría hacer salirse de la historia a un buen número de espectadores a quienes la acción les guste más que la explicación.
Buenas interpretaciones, sobre todo a cargo de Robert Downey Jr, que sale menos de lo que me hubiera gustado a mi, que soy un fan incondicional de él, y de John Carroll Lynch, como el más que posible sospechoso.
Exquisita ambientación, acrisolada fotografía y un sabio montaje, sobre todo en el primer y último cuarto del filme.
En definitiva, una buena película, muy estimable, que es preciso ver tranquilo y sosegado, sin prisas. De otro modo pudiera parecer excesivamente larga y algo tediosa en algunos momentos.
---
TRÁILER EN YOTUBE.COM
Intérpretes Principales: Jake Gyllenhaal, Mark Ruffalo, Anthony Edwards, Robert Downey Jr., Brian Cox, John Carroll Lynch.
---
Argumento: A finales de los años sesenta, en un pueblo de California (USA), se produce el asesinato de una chica que se encontraba en el interior de un coche, junto a su joven amante. El chico es gravemente herido pero salva la vida.
A partir de ahí, y durante casi diez años, los asesinatos siguen produciéndose, habiéndose trasladado, al parecer, el asesino a la ciudad de San Francisco.
Un periodista y un joven dibujante de un conocido periódico de la ciudad, comienzan una investigación para tratar de averiguar quién es el asesino.
Por su parte, un policía trata de hacer lo mismo, pero siguiendo métodos de su profesión.
Los años pasan y solo tienen conjeturas o fundadas pero no probadas sospechas.
---
Mi opinión: Muy interesante film de intriga, basado en hechos tristemente reales, adaptación del libro que escribió uno de sus protagonistas, el dibujante del periódico de San Francisco que se obsesionó con el caso.
Porque ese es uno de los verdaderos temas de la película: la obsesión.
Una obsesión que llevó un ser humano para desentrañar uno de los mayores misterios de la investigaciòn criminal moderna, el del misterioso asesino en serie que aterrorizó San Francisco a finales de los sesenta y primera mitad de los setenta.
Obsesión que, como se aprecia en la cinta, le llevó a perder estabilidad familiar y su trabajo como dibujante.
Pero no podía parar hasta saber la verdad. Hasta, como él mismo dice y se comprueba al final de la película: estar enfrente del asesino, mirarle fijamente a los ojos.
La película es francamente buena, aunque no es, en modo alguno, la obra maestra que se está diciendo por ahí. Le fallan y le sobran para ello algunas cosas.
Lo mejor es sin duda su comienzo y su final.
La primera media hora, donde se ven tres asesinatos (terrible el del lago), y no uno solo como hace poco decía un conocido y, supongo, respetado crítico nacional (una vez más hablaba un crítico en un periódico sin haber visto la película, y van...).
Y también es estupenda la última media hora, con el dibujante como absoluto protagonista, en su terrorífica visita al antiguo proyeccionista de cine, a la reo en la cárcel, y al ex-policía que llevó durante años el caso (aquí se emplea, con inteligencia, el humor).
Sin embargo, por el medio existen muchos, yo diría que demasiados diálogos, hecho que denota un exhaustivo, riguroso y muy minucioso guión.
Un trabajo de investigación impecable que, no obstante, alarga mucho la película. Bueno, quizás no mucho, porque es posible que tenga la duración adecuada con lo que se expone, pero que bien podría hacer salirse de la historia a un buen número de espectadores a quienes la acción les guste más que la explicación.
Buenas interpretaciones, sobre todo a cargo de Robert Downey Jr, que sale menos de lo que me hubiera gustado a mi, que soy un fan incondicional de él, y de John Carroll Lynch, como el más que posible sospechoso.
Exquisita ambientación, acrisolada fotografía y un sabio montaje, sobre todo en el primer y último cuarto del filme.
En definitiva, una buena película, muy estimable, que es preciso ver tranquilo y sosegado, sin prisas. De otro modo pudiera parecer excesivamente larga y algo tediosa en algunos momentos.
---
TRÁILER EN YOTUBE.COM
11 comentarios:
Tampoco estoy seguro en asegurar que se trate de una obra maestra rotunda, pero poco le faltaría.
Pero bien merece, más adelante, una segunda visión.
Un abrazo !
Hola Iñaki:
Me imagino que te refieres a la crítica publicada en El País. A mí también me extrañó cuando la leí tras ver el filme: ¿dónde ve él que sólo hay rodado un asesinato?
Al margen de esto, estoy de acuerdo contigo: la peli, siendo buena, no llega a la obra maestra de la que tanto se está hablando.
Un saludo.
Hola, amigos Caruco y Matías.
Pues, en efecto, a la crítica de "El País" me refería.
Y es que no es solo esta "sesuda" crítica de "Zodiac", sino que viene de muy atrás.
Pero no solo es ese crítico y alguno más de esta publicación (a la que le tengo cariño y compro de vez en cuando, sobre todo los viernes...¡porque vienen las críticas de los estrenos cinematográficos!),sino que más "críticos" de otras publicaciones, revistas, diarios, etc... ¡blogs, muchos, muchísimos blogs, donde sus creadores hablan de una peli sin haberlas visto!.
En fin, debería darles vergüenza a todo/as ellos (sí, pongo la a porque de todos los géneros hay, aunque su gran mayoría está compuesta de machos).
Y es que, el hablar de una peli sin haberla visto, copiando de por ahí, de press books, de revistas y páginas de internet del extranjero (para que no les pillen, ilusos) es muy fácil. Y se creen que no les cogerán con las manos en la masa.
Yo he pillado in-fraganti a una buena cantidad de ellos, incluso en mi página web "pelisbilbao", tuve a algunos y les tuve que echar porque ya olían. Y no creáis, que siguen por ahí hablando de las pelis sin haberlas visto (saludos "amigos").
Pero bueno, no merece demasiado la pena darles publicidad, tan sólo resaltar que dan pena y un poco mucho de asco, pero tienen derecho a vivir y a sentirse admirados (por eso lo hacen, para que la gente piense de ellos que cuánto saben de cine). Y como quiera que siempre hay gente que pica, pues siguen, pero muchos ya sabemos "lo listos que son".
Bueno, que me he vuelto a calentar.
Muchas gracias a todo/as por vuestra colaboración y a seguir siendo honestos, que falta de ello hay (no, no es por vosotros dos, ya me entendéis).
Travis (Iñaki)
Pues macho, ya me has dejado con la mosca tras la oreja. Es decir, no doy crédito a que ya hayas 'cazado' a más de un listillo oficiando de reseñista por cuenta ajena.
Yo, más ingenuo, lo achaqué a un olvido del crítico de El País. Aunque, ciertamente, en la peli aparecen varios asesinatos. No sé de memoria, pero como poco dos (el de la primera pareja, de noche, y el de una chica, atacada junto a su novio cerca de un lago). Creo que me dejo otro, pero ahora no lo recuerdo.
En cualquier caso, no sé a qué estúpida vanidad responde escribir de una peli sin haberlo visto. Vamos, yo escribo críticas porque, en cierto modo, es una forma de repasar el filme y de compartir mi punto de vista con quien quiera leer la reseña, dado que suelo ir solo al cine.
Pero, en fin, debe haber gente para todo. Un saludo.
Hola, Matías,
En primer lugar decirte que, si puedes, la próxima vez no cuentes más de la cuenta de una peli. Para hablar del tema no hace falta que escribas a quién asesinan. Con decir tres asesinatos ya vale.
En cuanto a lo del olvido, nada de nada. Como te digo, viene de mucho tiempo atrás.
Y en cuanto a que no te has dado cuenta de que en muchísimos blogs, aparte de periódicos y revistas, comentan películas sin haberlas visto, pues no te has dado cuenta.
Yo soy perro viejo y a la de dos ya les cazo. Es muy fácil pues lo hacen muy mal. Suelen copiar de lugares que ya he visitado, y/o leído, y también es frecuente que hagan un popurrí de comentarios de gente que sí han visto la peli.
En fin, es muy fácil darse cuenta. Te podría dar muchos nombres y blogs y así, y, ojo, con pruebas, pero para qué. La gente no solo no me lo agradecería sino que me pondría verde.
Porque esa es la cuestión, que hoy en día eso, lo de hacerse el listo, está bien visto, y no como debería ser, que se les tendría que echar una bronca de aquí te espero y cerrar sus blogs.
Bueno, amigo Matías, te dejo, que esto ya me aburre e irrita.
Travis (Iñaki)
Glups, me disculpo por el par de spoiler que he soltado de manera inconsciente al pensar en voz alta.
Efectivamente, travis, no merece la pena señalar a quienes se dedican a la absurda práctica del copy-paste.
Un saludo.
Hola, amigo Matías,
Me alegro de "hablar" de nuevo contigo.
No pasa nada por los spoilers. Más de una vez yo también meto la pata. Sin querer, claro.
Ahora bien, ahora que hablamos, una pregunta.
¿Viste "Zodiac" y al de uno o dos días ya no te acordabas de cuál era el tercer asesinato? Pues vaya memoria la tuya. Solo espero que no seas un listillo que tampoco has visto la peli y me estás vacilando. Porque, francamente, ver una peli y al de uno o dos días no acordarse de una cosa tan importante, cuando los tres asesinatos suceden en el primer tercio de la peli y seguidos...
En fin, que te creo, pero también me mosquea.
Un abrazo si vas con buena fe. Si no tú mismo.
Travis (Iñaki)
Creo que es obvio que no he tratado de ir de listillo. Y tampoco creo que se trate de dar pelos y señales para 'demostrar' que he visto un filme; más aún tras mi anterior metedura de pata.
De media, y siempre que puedo, suelo ver dos películas al día, y a veces se me pasan algunos detalles del argumento. No soy infalible.
En cualquier caso, como te decía, ante la duda, suelo pensar bien de quien escribe sobre cine. Llámame ingenuo, si quieres, pero no suelo leer escrutando intenciones. De ahí mi sorpresa sobre tus hallazgos.
Un abrazo (independientemente de que creas si voy con buena o mala fe),
Matías
Hola, Matías,
Ya te he dicho que te creía, pero que me extrañaba mucho que, al de muy poco, poquísimo de ver una peli, y después de reflexionar, de pensar, antes de tú escribirme, no te acordaras de algo tan cercano en el tiempo, amén de tan impactante. Puesto que los tres asesinatos son, sin duda, lo más impactante de la peli, amén de la visita al antiguo proyeccionista.
Que no te acordaras es mosqueante, y para mi inexplicable.
Yo también cometo errores al hablar de qué trataba una peli de hace cincuenta años, que vi hace veinte (sí, soy un poquito viejo), pero hombre, hablando de una peli que he visto el día anterior o el otro...
En fin, que me gustaría que no siguiéramos hablando del tema, que me aburre, me mosquea, me molesta y,francamente, no entiendo.
Travis (Iñaki)
Me he limitado a contestarte a la pregunta que me dejabas en tu anterior comentario. Y en tu comentario no me dio la impresión de que me creyeras, más aún cuando dejaste caer esta idea: "Sólo espero que no seas un listillo que tampoco has visto la peli y me estás vacilando".
Siento que "te canse" el tema, pero creo pertinente aclarar las cosas cuando se hacen alusiones a la buena fe de alguien.
Un saludo,
PD.: Para no seguir con este debate, dejo este último comentario en el 'post'. En caso de haberte "aburrido" con este tema, me disculpo.
Hola, amigo Matías,
Cerrado el caso.
Pero por favor, no sigas viendo dos películas al día, que al final se ve que se te funden un poquillo los plomos y no te acuerdas al día siguiente de lo que viste el anterior (es broma, pero menos...).
Repito, cerrado el caso. Ya no contestaré más comentarios sobre esta peli entre tú y yo.
Un saludo.
Travis (Iñaki)
Publicar un comentario